O Abominável Mundo dos 100 Comentários
Comentário #8 – O Século XXI
Para quem tem mais de vinte anos, o futuro era com carros voadores, férias na Lua, implantes cibernéticos, inteligência artificial, tecnologia alienígena... pois é, nada disso aconteceu.
No final do século passado acharam que a História tinha acabado, que a humanidade continuaria em uma prosperidade sem fim até o mundo inteiro se transformar em um gigantesco Canadá, sem guerras, fome, com disneylândias pelos sete cantos do planeta.
Mas chegamos ao século Vinte e Um com estas grandes conquistas para a humanidade:
- O Celular
- O DVD
- A Mussarela de Búfala
- Outra Guerra no Iraque
Para saber o aconteceu de errado, tiramos Stanley Kubrick de sua tumba na Inglaterra:
Pergunta - Stanley Kubrick, o que foi que deu de errado?
Stanley Kubrick – Eu não gosto de dar entrevistas.
Pergunta - Vai ser uma entrevista curta...
Stanley Kubrick – Tá bom.
Pergunta – E então, o que deu errado?
Stanley Kubrick – Eu acho que sua pergunta é sensível ao fato das ficções científicas tentarem estabelecer um futuro para a humanidade, e isso é claramente uma questão falsa, posto que isto não é o objetivo delas, e sim dar um caráter simbólico às pretensões da época em que elas foram escritas.
Pergunta – Então o filme não devia se chamar 1969? Ou o Futuro Visto de 69? Ou 2001, uma Odisséia Que Provavelmente Não Vai Existir Porque Só Tem Caráter Simbólico? Você tinha certeza, não tinha? Isso não significa exetamante pretenção?
Stanley Kubrick – Colocado do jeito que você disse, sim.
Pergunta – Então você é pretensioso?
Stanley Kubrick – Eu FUI pretensioso, eu já morri.
Pergunta – Eyes Wide Shut é uma merda, não é?
Stanley Kubrick – É, foi uma bosta.
Pergunta – Culpa sua?
Stanley Kubrick – Acho que se tivesse sobrevivido por mais tempo, teria queimado os negativos. Estava fumando muita maconha naquela época. Você sabe como isso funciona, é tudo uma merda até aparecer uma idéia genial aos 45 do segundo tempo. Mas como disse, morri antes.
O Imensurável Mundo dos 100 Comentários
Comentário #7 – Os Filmes Metidos a Nelson Rodrigues
O cinema brasileiro se divide em duas categorias bem distintas:
1) Os filmes metidos a Nelson Rodrigues.
2) E os filmes bons.
Para você saber se o filme em questão é metido a Nelson Rodrigues, montamos esta lista:
É FILME METIDO A NELSON RODRIGUES SE:
1) Tem incesto
2) Tem um personagem fascista
3) Tem uma ninfeta diabólica
4) Tem um marido capacho e corno
5) Tem uma religiosa que vira prostituta
6) Tem um suicídio bizarro
7) Tem homossexualidade masculina latente
Um outro indício que é um filme metido a Nelson Rodrigues quando você percebe que qualquer um dos personagens decide virar um psicopata e resolve matar alguém da própria família.
Se não há nenhuma destas coisas no filme é porquê não é um filme metido a Nelson Rodrigues.
Desde 1950 a indústria Nelson Rodrigues de cinema já produziu mais de cem filmes para TV e Cinema, muitos deles, extremamente horríveis. E mesmo assim, ano sim, ano não, o governo decide bancar a produção de mais um, mesmo que ninguém assista.
Mas o elemento que parece passar desapercebido por todas as produções é que Nelson Rodrigues queria ser acima de tudo, comédia, e todos filmam tragédia. O problema é que se fizer comédia ninguém ri, se fizer tragédia, ninguém chora. E ainda acham que sai sempre um filme comercial. Nelson Rodrigues adorava esquartejar o seu público, e nunca um filme que mostra que seu público é um bando de bosta vai dar certo.
Mas podemos estar errados, para isto entrevistamos um diretor de Recife, cidade natal de Nelson Rodrigues, que está com seu novo filme que está passando por vários festivais de Recife.
(entrevistador)
Estamos falando com o diretor de cinema Vlaudemir Caruaçu, que estréia seu novo filme Mandinga Purulenta. Vamos dar uma olhada no trailer:
MANDINGA PURULENTA
O filme nacional definitivo
(o mais comentado filme do festival internacional de Piringuinha do Sul)
Gildo é o empresário corrupto.
Lucélia é a dona de casa que mata seu marido.
Janice é sua filha viciada.
Lucrécio é seu tio pedófilo.
Aramídio é o político que vira a drag Belezura Retumbante
Justalício é seu guarda costas.
Onassis é o avô pervertido.
Maitê resolver trepar com todos eles.
"Mandinga Purulenta é o retrato visceral do perverso cotidiano escondido dos brasileiros."
"Mandinga Purulenta nasceu para ser xingado.”
"Mandinga Purulenta é revoltante, asfixiante, anal, fecal, um nojo, um filme necessário."
Pergunta - Bem, este foi o trailer do filme, a minha primeira pergunta é: você se inspira em Nelson Rodrigues quando escreve seus filmes?
Vlaudemir Caruaçu – Ele é a égide perfeita do que a arte tem que ser, todos nós devemos muito à verdade das palavras dele. Eu busco a mesma energia urgente que ele buscava.
Pergunta – Mas os textos de Nelson Rodrigues tinham começo, meio e fim; vou citar aqui uma crítica de um jornal de São Paulo: "Mandinga Purulenta não tem começo e nem fim, nem mesmo tem o meio, assim como os cachorros cegos que são atropelados no começo do filme." Você concorda?
Vlaudemir Caruaçu – Jamais vou concordar com qualquer coisa que saia de São Paulo.
Pergunta – Qual é a intenção de colocar cachorros cegos sendo atropelados no começo do filme?
Vlaudemir Caruaçu – Eu não vou fazer uma interpretação do meu próprio filme.
Pergunta – Mas não é desnecessariamente agressivo, que relação tem essa cena com qualquer outra coisa?
Vlaudemir Caruaçu – Se você tivesse visto o que eu já vi, com o que eu já sofri e vejo os outros sofrendo, você iria entender.
Pergunta – Tipo o quê?
Vlaudemir Caruaçu – Você vivendo naquelas redomas do sudeste te deixaram cego da verdade dos fatos.
Pergunta – ok, como você conseguiu dinheiro para produzir seu filme?
Vlaudemir Caruaçu – O que você quer insinuar?
Pergunta – Como assim?
Vlaudemir Caruaçu – Vocês lá do sudeste rico achando que nós povo do nordeste temos luxo, fizemos este filme com o nosso suor, nosso sangue.
Pergunta – E algum dinheiro de estatais...
Vlaudemir Caruaçu – E algum dinheiro de estatais.
Pergunta – Porquê o nome Mandinga Purulenta?
Vlaudemir Caruaçu – Porquê o sistema esconde que somos feitos de carne e osso.
Pergunta – Certo... No filme, quando Lucrécio vê pela primeira vez a sua sobrinha fazendo sexo com um porco, porquê ele resolve matar Onassis no pescoço com um garfo, tira a roupa vai para a rua e começa a defecar nu na calçada berrando mamãe, mamãe, mamãe?
Vlaudemir Caruaçu – Porque ele não agüenta ver o seu próprio reflexo que lhe foi jogado na sua frente. Veja, eu não preciso explicar para qualquer um, nem para o presidente, nem pro rei de portugal o porquê dessa ou daquela cena, é uma questão orgânica, da própria forma de se criar o filme, eu sigo meus instintos, é assim que nascem as obras primas.
Pergunta – Mas você acha que o público vai querer ver isto? Que eles vão pagar para ver isso?
Vlaudemir Caruaçu – Malditos homens vendidos da imprensa! É só fazer um filme subversivo que mostra nada além da verdade alheia, a verdade que acontece no seu vizinho para ser alvejado por pessoas como vocês! É por causa de pessoas como vocês que o cinema nacional não consegue espaço entre o cinema imperial daqueles malditos ianques colonialistas! (ele bate na mesa com força, assustando o entrevistador) Você acha que eu quero oscars!? você acha que eu quero a sua aceitação!? Eu sou o guerreiro! Eu é que meto a minha cara a bater! Eu sou a salvação e você é o dejeto que não quer que enxerguemos a verdade dos fatos! (ele joga o café quente na cara do entrevistador que foge do entrevistado berrando da queimadura) Isso fuja da verdade, seu covarde! Se atreva a enfrentá-la seu burguesinho de merda!
Nosso entrevistador ficou um tanto traumatizado com seu bate-papo com Vlaudemir Caruaçu.
De onde vem essa doença dos filmes metidos a Nelson Rodrigues? Nem Shakespeare merece tantos filmes. Devia haver uma prateleira nas locadoras só de filmes metidos a Nelson Rodrigues.
E o triste é que nem adianta a audiência criar uma greve e nunca mais assistir qualquer coisa que seja metida a Nelson Rodrigues. Eles nunca vão parar de refilmar a mesma história sobre incesto e pessoas falando “é batata”.
O Etílico Mundo dos 100 Comentários
Comentário #6 – A Fragilidade Masculina
Durante os últimos dez mil anos o homem reinou sobre a face da terra, não interessava se a mulher era mais perspicaz, determinada, resoluta, ela era só uma mulher. E como tal pertencia ao um dado lugar: cuidando da prole, da panela e da cama.
Durante dez mil anos os homens criaram para si mesmos uma imagem de força e autoridade. Foram dez mil anos pensando assim. Agora, no último século elas resolveram questionar o que era antes uma lei universal.
A escravidão foi abolida no mundo antes que o voto feminino fosse aceito pelos homens. Foi com certeza a última grande conquista da humanidade, a de tornar a mulher igual a nós, homens.
Mas será que os homens já se adaptaram a isso? Dizem que já, pelo menos é o que diz a revista VIP. Mas será que não perdemos nada?
BAR DO CAPICHABA – SAIDEIRA
(homem típico, de bigode e bêbado falando para o amigo também bêbado)
BÊBADO DE BIGODE
E acham que eu sou forte! Acham que eu posso tudo, que eu sou o manda-chuva, o todo-poderoso, eu não sou nada disso.
BÊBADO SEM BIGODE
É, eu sei muito bem o que você quer dizer.
BÊBADO DE BIGODE
Elas acham que eu sou de pedra? Que posso tudo? ...eu tenho um coração aqui dentro!
BÊBADO SEM BIGODE
Eu tô contigo! Elas acham que somos máquinas, que é só pôr gasolina e beleza.
BÊBADO DE BIGODE
Eu preciso de carinho também, pô, não é só sexo, trepar, gozar, eu quero o conjunto inteiro! Eu trabalho, chego em casa, faço comida e tenho que ninar o moleque pra ele dormir... a minha vida precisa de mais...
BÊBADO SEM BIGODE (bebe um gole de cerveja)
Tá a fim de ir pra um puteiro?
BÊBADO DE BIGODE (pensa um pouco)
Você paga?
Como vimos, a vida do homem moderno é confusa e conflituosa. Mas a vida da mulher moderna não deixa de ser também confusa e confituosa:
BAR DO PICASSO – SAIDEIRA
(Mulher típica, de decote e bêbada falando pra amiga também bêbada)
BÊBADA DE DECOTE (no meio de um arroto)
Você viu o bração daquele cara te olhando ali do lado?
BÊBADA SEM DECOTE
Eu tô afinzona dele, ele tá me olhando?
BÊBADA DE DECOTE
Tá sim, cê viu o amigo dele? Cê acha que eles chegam?
BÊBADA SEM DECOTE
Meu, se eles chegarem eu vou dar no primeiro lugar que der, não quero saber. Banheiro, motel, o que for.
BÊBADA DE DECOTE (olha para o lado)
Eles tão indo embora...
BÊBADA SEM DECOTE
Devem ser uns veados. Se fossem homens chegavam logo, a gente deu mó trela.
BÊBADA DE DECOTE
Devem ser metrossexuais.
BÊBADA SEM DECOTE
Veados.
BÊBADA DE DECOTE
Veados.
BÊBADA SEM DECOTE
Meu, tá difícil dar pra alguém.
BÊBADA DE DECOTE
Eu queria um namorado.
BÊBADA SEM DECOTE
Eu também, não quero muito só queria alguém pra trepar, acordar junto e trepar de novo. É tão difícil?
Como vocês viram, soluções novas, problemas novos. As mulheres querem dos homens um igual, mas os homens querem das mulheres uma diferente. Quando o sexo masculino mandava no feminino, era fácil, agora que ninguém pode mandar em ninguém ficou difícil.
Talvez no futuro um dos sexos tenha que mandar no outro. Digamos que no passo com que as se encaminham, as mulheres passem a mandar nos homens, em todos os sentidos, em casa, no dinheiro, no trabalho:
CONGLOMERADO LINUS – ENTREVISTA DE EMPREGO PARA SECRETÁRIO
MULHER ESCROTA
Quais são seus atributos?
JOVEM DEDICADO
Sou empenhado...esforçado...
MULHER ESCROTA
Tem namorada?
JOVEM DEDICADO
Não... porquê? Isso muda alguma coisa?
MULHER ESCROTA
Claro que não, é só pra saber. Você se exercita?
JOVEM DEDICADO
Faço natação duas vezes por semana.
MULHER ESCROTA
Pode tirar a camiseta?
JOVEM DEDICADO
Como é que é?
MULHER ESCROTA
Você não é tímido, é?
JOVEM DEDICADO
No que é que isso vai mudar alguma coisa?
MULHER ESCROTA
Mais do que você imagina, porquê você não vem sentar no colo da titia?
JOVEM DEDICADO
VOCÊ TÁ MALUCA! Eu quero dizer, isso não pode... isso é ultrajante!
MULHER ESCROTA
Ok, você tá dispensado.
JOVEM DEDICADO
Isso é um absurdo, eu não vou ganhar o emprego por não sentar no seu colo?
MULHER ESCROTA
Sim.
JOVEM DEDICADO (pensa um pouco)
Tá bom, eu tiro a camisa, mas não vou sentar no seu colo.
MULHER ESCROTA
Você pode tirar as calças também?
Pelo que vocês puderam presenciar, nunca haverá um ponto pacífico entre a guerra dos sexos, sejam os homens ou as mulheres no poder. Parece que as mulheres conquistaram os mesmos direitos que os homens para poderem usufruir da mesma podridão que os homens sempre tiveram.
Qual a moral da história?
Não há.
O Extrapolante Mundo dos 100 Comentários
Comentário #5 – “Nossa Imagem Lá Fora”
O Brasil, talvez como todo país subdesenvolvido, tem se mostrado incapaz de lidar com seu complexo de inferioridade.
Muitas vezes nos pegamos falando ou ouvindo em um jornal e na TV a frase ‘nossa imagem lá fora’. Toda vez que o New York Times publica uma matéria a nosso respeito, algum colunista vai falar: ‘uma matéria que prejudica nossa imagem lá fora’.
Nós brasileiros estamos sempre preocupados com a ‘nossa imagem lá fora’, mas poucos percebem que ninguém no mundo não está nem aí com a nossa imagem é ou deixou de ser.
Mas vamos imaginar que eles se importam no jeito que achamos que eles se importam:
LONDRES – SALÃO HUXLER – CHÁ DAS CINCO
(dois nobres britânicos fumam seus cachimbos sentados em suas confortáveis poltronas – um deles abre o jornal)
NOBRE BRITÂNICO I
Alguma notícia sobre o Brasil?
NOBRE BRITÂNICO II
Estou procurando.
NOBRE BRITÂNICO I
Eu gosto tanto do Brasil, que gente gentil, calorosa, espirituosa, criativa, talentosa, um povo bonito, amistoso, alegre. É um país lindo, o Rio de Janeiro, as mulatas, o samba, as novelas, a floresta tropical, uma cultura hospitaleira, pacífica, entregue às artes e o que há de mais nobre, sublime e elevado... o povo brasileiro talvez seja o futuro da humanidade.
NOBRE BRITÂNICO II
Achei uma matéria: “Presidente brasileiro esquece de pagar a conta de luz do palácio e o risco-brasil sobe trezentos pontos.”
NOBRE BRITÂNICO I
Eu sabia, eu sempre soube, este país é uma fraude, o que é que eles tentam nos vender?! No fim eles são um povo brutal, parasita e degenerado. Eu não avisei? Nada debaixo do equador presta! Devemos afundar essa desgraça de país de uma vez por todas! Eles cheiram mal, comem uns aos outros, derrubam a floresta amazônica, deixam os miseráveis mais miseráveis com políticas tolas, infantis, demagogas, ingênuas e corruptas. Este Brasil é uma doença e devemos tratá-lo como tal.
Bem como vocês puderam ver, não deve ser exatamente isso que devem falar do Brasil no Salão Huxter, deve ser algo mais parecido com isso:
LONDRES – SALÃO HUXLER – CHÁ DAS CINCO
(dois nobres britânicos fumam seus cachimbos sentados em suas confortáveis poltronas – um deles abre o jornal)
NOBRE BRITÂNICO I
Do que você está rindo?
NOBRE BRITÂNICO II
“Presidente brasileiro esquece de pagar a conta de luz do palácio e o risco-brasil sobe trezentos pontos.”
NOBRE BRITÂNICO I
É sempre divertido ler sobre o Brasil. Vou dar um telefonema...
Alô? Sim sou eu. A gente ainda tem algum título desses emergentes? Pois é, vende tudo.
Porquê nós nos importamos tanto com o que pensam de nós? Parece que nós nos vemos em um relacionamento de um pai com o filho que ele não aceita, de um filho bastardo. Enquanto que na verdade eles nem nos vêem que somos da mesma família.
Eles nos percebem, talvez, como os caseiros da fazenda deles, que reclamamos que não temos água quente no chuveiro na nossa casinha lá trás, eles falam que vão arranjar, que vão mandar consertar, mas na verdade só estão sendo educados.
Se somos os caseiros da fazenda deles, temos vinte filhos para alimentar. Uma hora serão tantas bocas que tentaremos invadir a casa grande, mas não pensem que de vez em quando eles não pensam nisto. É um dos motivos pelo qual existem exércitos.
E ainda queríamos que a Olimpíada, a festa deles, fosse sediada na nossa casinha lá trás da fazenda deles, que ainda por cima não tem água quente, vai me dizer, nós somos ou não um bando de malucos sem pé na realidade?
Talvez essa seja a nossa imagem lá fora.
(toca um sambinha)
O Auspicioso Mundo dos 100 Comentários
Comentário #4 – Como e Porquê Fundar um Partido Político
O Brasil tem mais de trinta partidos políticos:
PMDB, PTB, PDT, PT, PFL, PL, PC do B, PSB, PSDB, PTC, PSC, PMN, PRONA, PRP, PV, PT do B, PP, PSTU, PCB, PRTB, PHS, PSDC, PCO, PTN, PAN, PSL
Já que temos tantos, porquê não criar mais um?
A primeira coisa que você precisa é de uma sigla que comece com pê. Se você consegue juntar mais de cem malucos que acreditam naquilo que você diz, você já pode retirar um dinheirinho do fundo partidário.
Vamos fazer uma experiência, vamos fundar um partido, com a proposta de eleger um presidente, de torrar todos os 30 bilhões de dólares do Banco Central para uma grande festa de Carnaval que dure uns três meses, e renunciar depois.
Vamos incluir neste partido um estatuto de criar uma gigantesca festa para demolir Brasília, com a presença de Jean-Michel Jarre e um grande show de raios lasers.
(simulação da festa ‘Brasília Pelos Ares’)
Já temos uma ideologia, agora precisamos de uma sigla, porque não PBS? Partido Banana pros States. Agora o que precisamos é de um presidenciável.
Para conseguirmos um presidenciável, precisaremos de um método. Faremos uma espécie de vestibular para escolhê-lo.
Condições mínimas para Presidenciáveis:
1) Parece Engajado
2) Parece Honesto
3) Parece Jovem porém Maduro
4) Parece Inteligente
5) Parece que já fez algo muito grande
Se o nosso candidato conseguir unir todas estas qualidades, só falta forjar uma pesquisa que diga que o povo o conhece e votaria nele. Pronto, temos um presidenciável.
Mas lembre-se, não repita fórmulas, se o seu presidenciável se parece com algum que já concorreu, é melhor arranjar outro.
Voltando ao nosso partido, o PBS, Partido Banana pros States, vamos dizer que já temos:
a) Uma sigla (PBS, é claro)
b) Cem malucos que acreditam na gente
c) Um presidenciável
d) Uma pesquisa forjada
Não está faltando nada aqui? Claro!
e) Dinheiro de Campanha
Se você acha que conseguir dinheiro é difícil, é porque você ainda não tem um partido político. A primeira coisa que se tem que procurar são algumas empresas que dependam de incentivos fiscais, tenham multas vencidas, dívidas em dólar, fluxo de dinheiro pro exterior, e que tenham de preferência, um caixa dois. Você vai se surpreender como é fácil.
Quando se encontrar com esses empresários, meta medo neles, que além de ser divertido, eles sempre botam um bom dinheiro na sua mão por via das dúvidas, afinal nunca se sabe o dia de amanhã.
Quer saber como meter medo em empresários? É simples, você pode usar qualquer uma destas alternativas:
a) Diga que seu partido estuda uma nova fórmula de concorrências públicas.
b) Diga que seu partido estuda reestruturar todo o mecanismo fiscal.
c) Diga que seu partido estuda remanejar todos os contratos públicos.
d) Diga que seu partido estuda estatizar mercados estratégicos.
Existem um milhão de mentiras que você pode inventar, depende só da sua imaginação. Voltando ao PBS, Partido Banana pros States, já temos:
a) Uma sigla (PBS, é claro)
b) Cem malucos que acreditam na gente
c) Um presidenciável
d) Uma pesquisa forjada
e) Dinheiro de campanha
O último elemento chave é o Horário Político. Mas isso é moleza, existem centenas de deputados a sua escolha, todos com anel de doutor. Junte cinco deles e você já ganha dois minutos, crie uma coligaçãozinha e você já tem seis minutos! E você achava que não seria presidente, hein?
dica:
Quando seu presidenciável estiver em um debate, tudo que ele precisa é de três ou quatro chavões, coisas do tipo: ‘precisamos dar um basta a esta corrupção que assola o país!’ ou ‘eu falo em nome da integridade, da vontade política de fazer um novo Brasil!’. Nunca responda diretamente qualquer pergunta, seja longo o suficiente para que todos esqueçam a pergunta.
SIMULAÇÃO:
Com o auxílio de jornalistas, criamos este debate-teste para medir o alcance político do nosso querido PBS, Partido Banana pros States.
Jornalista Que Não Existe:
- O seu partido, o PBS, propõe gastar todo o dinheiro do Banco Central para uma festa de três meses, para depois renunciar e decretar novas eleições, vocês não têm o direito constitucional de fazer uma patacoada como essa, como você me explica no nosso estado democrático de direito fazer algo tão absurdo como isto?
PRESIDENCIÁVEL DO PBS:
- Se quisermos ser grandes precisamos agir com grandiosidade, não podemos mais temer fazer aquilo que o povo mais quer de nós. Em primeiro lugar, não é uma ‘festa’ é uma celebração daquilo que o povo brasileiro mais almeja ser, da celebração de uma nova ordem nacional que se iniciará no primeiro dia do meu mandato. Precisamos dar um basta a toda esta corrupção que assola o país, um basta nesta gangrena intolerável que esmaga o Brasil... (bzzz)
Intermediador
- Seu tempo já acabou candidato, Jornalista Que Não Existe pode fazer a sua réplica:
Jornalista Que Não Existe
- Candidato, você não respondeu a minha pergunta, vou ser mais simples, seu partido diz que vai torrar todas as reservas nacionais em prol de uma festa, celebração, sei lá, e depois renunciar, isso não faz o menor sentido! E vocês ainda querem implodir Brasília! Vocês são malucos?
PRESIDENCIÁVEL DO PBS:
- Eu estou indignado com a colocação deste jornalista, estou profundamente ofendido de ter sido chamado de maluco e vou querer uma retratação.
Intermediador
- O candidato tem razão, foi chamado de maluco pelo Jornalista Que Não Existe, o candidato terá mais dois minutos para a sua defesa.
PRESIDENCIÁVEL DO PBS:
- Eu quero que o povo brasileiro entenda estas pessoas que não nos compreendem, como o Jornalista Que Não Existe, são pessoas rancorosas que procurarão obstruir toda a nossa luta que tivemos até aqui, a nossa luta pela verdade, pelos ideais nacionais, pelo motivo que nos faz brasileiros. Mas nós não entraremos em confronto com elas, queremos a união do nosso povo por um Brasil melhor, mais justo, por um lugar em que nossas crianças poderão olhar pela janela e se orgulharem de serem brasileiras. Se isto é ser maluco, acredito que o jornalista está chamando toda a nossa nação de maluca.
Intermediador
- O Jornalista Que Não Existe pede uma tréplica, terá 30 segundos para fazer sua tréplica, jornalista.
Jornalista Que Não Existe
- Seu partido diz que o senhor vai renunciar depois dessa festa! Me diga porquê, isso é surreal demais para entrar na cabeça de qualquer pessoa sã! No que é que (bzzzzzz) isso vai melhorar o país?
PRESIDENCIÁVEL DO PBS:
(bebe um gole d´água)
- Estamos em um momento em nosso país em que as soluções não se encontram mais em cartilhas políticas, na maneira habitual com que o país tem sido governado até aqui, precisamos de idéias novas e consistentes, para isso precisamos arriscar como toda a nossa criatividade, inteligência, pujança sem com isso perder a prudência e a responsabilidade. Se quisermos um novo país, precisaremos de medidas duras, que podem doer a alguns, mas aqueles que mais precisam serão os primeiros a verem e sentirem os benefícios do renascimento de um novo Brasil.
VOTE PBS
O Estarrecedor Mundo dos 100 Comentários
Comentário #1 – A Merda do Palavrão
O uso desqualificado de palavrões tem-se tornado tão comum que se tornou parte do vocabulário no cotidiano de todas as pessoas, principalmente nas instituições políticas, financeiras e esportivas. Claro que na TV as palavras negativas como P--- que pariu; vai tomar no c-; ca--lho e outras são cortadas pela boa índole dos roteiristas. Mas em nome da ciência e do conhecimento, investigaremos em profundidade esta questão do uso dos palavrões, tão importante quanto o uso do telefone sem fio e do pão de forma.
Casos mais comuns do uso do palavrão:
Auto-Estupidez Involuntária: esse palavrão é usado conosco mesmo, com se estivéssemos nos auto-xingando. As situações mais clássicas são: martelar o próprio dedo, jogar inseticida na própria cara, queimar a língua com café fervendo, escorregar na lama com calças brancas, etc. (palavrões mais usados: Puta Merda; Puta que Pariu)
Estupidez Mecânica: talvez seja o caso mais idiota de todos, em que o individuo em questão externaliza sua raiva com objetos inanimados mal desenhados, que geralmente são a verdadeira causa da raiva. As situações a se lembrar são: o uso inapropriado do computador (em que se encaixam várias sub-situações tais como: não salvar o documento no word, queda na conexão de Internet, o computador trava – aqui vemos que a proporção do volume de palavrões varia de acordo com a importância e o tamanho do trabalho perdido – mostrar gráfico); outros casos clássicos são: rolha do vinho que não sai; CD que não pára de pular; TV que perde o sinal; etc. (palavrões mais usados: Caralho, Porra)
Estupidez no Futuro do Pretério: Acontece quando você percebe que fez algo muito idiota e só percebe horas, ou até dias depois. São aqueles palavrões mais longos, que geralmente dura o mesmo tempo que o cérebro demora em se tornar consciente da estupidez sem volta. Exemplos: carro morre por falta de gasolina em congestionamento no Minhocão; na Barra Funda lembra-se que não trouxe dinheiro para comprar um bilhete de Metrô de volta; lembrou que a prova do vestibular foi ontem; etc. (palavrões mais usados: Fudeu, Puta – com prolongamento nas letras us)
Estupidez Propositada de Terceiros: é o uso mais comum do palavrão, em que o objetivo é, através do insulto, tornar a pessoa-alvo mais indignada do que a pessoa que emite está. Exemplos: alguém fura a fila na sua frente no bandejão; o ônibus não pára ao você dar o sinal no meio da chuva, etc. (palavrõesmais usados: Vai tomar no Cú; Seu Filho da Puta)
Estupidez Involuntária de Terceiros: ocorre em situações inesperadas em que a pessoa-alvo dos palavrões não sabe porquê está sendo xingada, e muitas vezes nem sabe que está sendo xingada. Exemplos: entregaram a pizza errada (Cheddar com Aliche ao invés da Napolitana com Alho); velhinha encalha com o carro na ladeira na sua frente; etc (mais usados: Filho da Puta; Dona Maria)
Como podemos ver em todos estes casos, o uso do palavrão está indubitavelmente conectado à quantidade de estupidez que um individuo faz ou está cercado. Logo se alguém utiliza muito palavrão é por ser um forte atrator de estupidez.
Comentário #2 – O Pior Cenário Possível
Com a proximidade da Terceira Guerra Mundial e dos Quatro Cavaleiros do Apocalypse, criamos um manual de sobrevivência que se for seguido, você passará com tranqüilidade e relativo conforto com a fome, as pestes e as guerras.
Antigamente, dizia-se que um kit de sobrevivência deveria conter:
Uma bíblia (como uma companhia para os momentos de perda da fé)
Uma arma de calibre 45 automática
Duas caixas de munição
Uma caixa com drogas incluindo: antibióticos, morfina e tranqüilizantes
100 dólares em ouro
Nove caixas de chicletes
E três pares de meias
A versão moderna deste kit é:
Uma caixa com todas as temporadas de Friends em DVD (como uma companhia para os momentos de perda da fé)
Um celular pré-pago
Dois cartões de celular pré-pago
Uma caixa com drogas incluindo: maconha, morfina e um ácido
100 dólares em Euro
Nove caixas de chicletes sem açúcar
E três pares de meias
Ok, tendo este kit você terá que pensar onde o Apocalypse será menos pior, responda rápido:
ONDE O APOCALYPSE SERÁ MENOS PIOR:
a) Washington, Estados Unidos
b) Bagdá, Iraque
c) Londres, Inglaterra
d) Tokyo, Japão
e) Salvador, Bahia
Acertaram quem disse (e), Salvador, Bahia.
Então quando ocorrer um Holocausto Mundial, pegue seu kit de sobrevivência e vá para a Bahia.
Você já tem seu kit, já sabe para onde vai, mas você se pergunta: quanto tempo esse Apocalypse vai durar?
(a seguir as palavras de Ian Kogbrsh – especialista em Apocalypses)
Bem, segundo a bíblia, o Apocalypse pode durar até quatro meses, mas sabemos que dependerá unicamente da vontade americana de destruir o mundo. Já conseguiram desequilibrar o clima em todo o planeta, dividir os povos, aumentar a pobreza mundial, falir instituições democráticas, gerar fugas de capital, criou uma nova crise de petróleo e por aí vai.
Provavelmente o Apocalypse acorrerá entre a quebra das bolsas em todo o mundo – a dita falência do Ocidente – e os prováveis ataques suicidas a todos os cinemas e hambúrgueres americanos. Eu diria que este processo dure de três a quatro anos, mas acredito que boa parte da população já terá morrido pela chuva ácida e excesso de radiação antes disso.
Como saber se o Fim do Mundo está chegando?
Hmm, bem, olhe pela janela, se você ver que o céu tá meio preto e as pessoas estão correndo pra todas as direções, é porquê, provavelmente, chegou.
Tem como ganhar a vida durante o Apocalypse? Vai existir oportunidade de lucro para algum segmento?
Hmm, acho que não, não vai existir nem mais o capitalismo.
Você vai fugir pra onde?
Hmm, já terminei meu abrigo nuclear pessoal, falta só uma mão de tinta, tenho cerveja e biscoitinhos para dois séculos, e acesso de banda larga.
Mas se o mundo acabar, a Internet acaba junto...
É mesmo?
Comentário #3 - Eu gosto de Creme, mas prefiro de Chocolate
Fernando Meirelles VERSUS Crítico de Cinema
Após ler o texto “E Se Cidade de Deus Traísse a Mais Forte e Longeva Tradição do Cinema Brasileiro”, Fernando Meirelles escreveu uma carta comentando certos pontos do texto original de Ruy Gardnier, que respondeu às suas considerações – em seguida, Fernando respondeu novamente à réplica de Ruy. A Contracampo tem então o prazer de publicar abaixo esse diálogo estabelecido entre um realizador e um ensaísta – diálogo este que, por não ter sido feito a princípio com a intenção de ser publicado, se deu à maneira informal que caracteriza a troca de cartas por internet, com os comentários divididos a partir da reprodução de trechos do texto inicial. Vamos então manter a estrutura original aqui, tendo em vista a melhor compreensão desta troca de idéias que se segue. Para os comentário de Fernando Meirelles usaremos abaixo as inicias FM, para as réplicas de Ruy usaremos as iniciais RG e para as tréplicas de Fernando usaremos FM – TR.
E se Cidade de Deus traísse a mais forte e longeva tradição do cinema brasileiro?
Fernando Meirelles: A provocação inicial é muito boa. Vejo sempre duas maneiras de fazer o que quer que seja andar para frente, do cinema brasileiro ao meu casamento: Seguir a tradição e ir evoluindo passo a passo, ou pela ruptura, a revolução. Mesmo que Cidade de Deus tenha rompido com a tradição, isso é apenas por um momento, pois em pouco tempo esta possível novidade estará incorporada à tradição. Mas na verdade nunca me coloquei esta questão em relação a este projeto. Esta é uma preocupação de críticos - que, assim como os funcionários das locadoras, têm entre outras a função de colocar os filmes nas prateleiras certas. Quando um diretor quer contar uma história, ele nunca se preocupa em qual prateleira vai estar seu filme.
Ruy Gardnier: Considero talvez mais importante sugerir outras possíveis prateleiras, especular, abrir novas chancelas. Crítica significa “pôr em crise”, o Inácio Araújo não pára de repetir, sempre. Ao pôr algo em crise, tentamos forçar o leitor a pensar acerca de coisas das quais ele tinha já certezas bem definidas. Mas de fato não é provocação, é uma hipótese de trabalho, e eu a empenho para tentar, no texto, fazer um ensaio da repercussão que Cidade de Deus teve com segmentos da intelectualidade brasileira e da crítica. Espero que tenha ficado bom.
Fernando Meirelles – Tréplica: Achei tão bom que comecei a responder espontaneamente, só para “ouvi-lo” mais. Gosto de ler críticas que põem em crise, como essa, ou mesmo as que apenas colocam os filmes na prateleira certa, só não tolero as que usam filmes como trampolim para um exercício de vaidade ou aquelas onde o crítico escreve sobre o que faltou nos filmes. “O filme não toca em determinada questão... não menciona determinado fato”... É muito comum ler críticas sobre o que não foi filmado. Mas vamos falar das tradições do cinema brasileiro.
David Neves não parava de se assustar que ninguém falasse da tradição de simplicidade, de "preguiça", do denominador menos trabalhoso possível na realização de um filme nacional. Essa "preguiça", contudo, não é uma vontade de fazer-porco, mas antes uma certa concepção de mundo, uma certa vontade de banhar a película de realidade, de interferir o mínimo possível para que o mundo faça por si só o seu trabalho e a câmera consiga registrá-lo tal e qual.
FM: Sinto que essa afirmação é retórica, Ruy. Sabemos que não existe a possibilidade da não-intervenção. Ao escolher um simples enquadramento o diretor já está fazendo opções e interferindo. Não é possível ser isento. Nem uma câmera de segurança é neutra. "Banhar a película de realidade" não existe e também não é o que vejo em 90% dos filmes brasileiros, onde os enquadramentos buscam um equilíbrio formal, os atores recitam textos elaborados, descolados da realidade, num tom em geral alguns pontos acima desta realidade. O cinema brasileiro é um dos campeões de intenções, metáforas, alegorias e da mão forte de seus diretores. Não há nada de neutralidade em nosso cinema. É um cinema com poucos planos mas muito elaborado, a meu ver. Eu leio alguns roteiros de colegas onde já está lá escrito: "a câmera percorre os beliches, onde as mulheres dormem...". Ou seja, ao pensar na história o diretor já sonha com seus planos anos antes de ir filmar.
RG: Não é retórica, Fernando. Creio que existam duas formas majoritárias de aproximação que um artista cinematográfico tem com sua matéria expressiva: ou ele tenta apreender certos dados de seu entorno (aquilo que poderíamos, se fossemos idealistas, chamar de “realidade”) e realizar um trabalho a partir disso (realistas, modernos) ou os cineastas que tentam imprimir um esforço de subjetividade própria na massa a princípio informe do real (maneiristas, clássicos). Tem diretor que nem faz questão de planos, de enquadramento, mandam o fotógrafo simplesmente colar no corpo do ator. E esses 90% de filmes brasileiros dependem do recorte que se utiliza. Se você utiliza o recorte dos anos 90 para cá, você está completamente correto em sua interpretação, concordo em tudo contigo.
As citações se acavalam: "é a improvisação e as soluções a curto prazo a característica mais encontrada" (Sobre técnica no cinema brasileiro, Contracampo 39/40);
FM: Discordo disso. O cinema brasileiro é até formal demais.
RG: Mais uma vez questão de recorte. O cinema brasileiro pós-90, sim, é formal demais, atém-se demais ao roteiro, improvisa pouco e em geral faz filmes muito presos, às vezes quase mumificados. Mas lembre que o David Neves escreveu essas coisas entre os anos 60 e 80...
FM - TR: Limite é um filme formal, não? Mazzaropi é formal, os filmes da Vera Cruz, da Atlântida são formais, os discursos altamente elaborados e recitados em tom grandiloqüente dos filmes de Glauber são formais, as pornochanchadas dos anos 70 são formais com suas falas artificiais, seus personagens estereotipados. Sinto que o cinema brasileiro foi sempre muito construído, seja no texto, na interpretação ou mesmo em sua fotografia. Jorge Bodansky foge disso, o cinema marginal também escapa desta corrente, e claro que há outras exceções. Me identifico com este cinema mais espontâneo. Ensaiei CDD por um ano sem mostrar o roteiro aos atores, neste processo reescrevemos oito versões deste roteiro, sempre incorporando o que ia aparecendo, mesmo assim quase nunca os atores repetiam o mesmo texto ou as mesmas marcas em cena, nem entre um take e outro durante a filmagem (o que foi o inferno para o montador). Uma das poucas cenas contruídas, quando o Cabeleira tenta conquistar a Berenice enquanto ela lava louça, acabou ficando artificial perto do resto, é das piores sequências do filme na minha opinião, apesar do texto do Paulo ser ótimo e da interpretação ser muito boa. É porque ali dei marcas aos atores e havia um texto bem decorado, pois havia no texto uma “piada” com as palavras. A cena ficou formal e me incomoda. Parece outro filme.
"Em Nelson Pereira dos Santos fica mais ou menos estabelecido o que é linguagem padrão do cinema brasileiro", O cineasta brasileiro típico pouco medita, tem um processo mecânico de criação e sobretudo parece não ter eu interior. (Conclusão Estética, Contracampo 39/40); "De certa forma uma preguiça inicial o aproxima do problema", "O cinema direto no Brasil luta contra as maiores dificuldades a ponto de, tão entretido com elas não chegar sequer a teorizar sobre sua própria essência.
FM: Não sei se entendi bem isso, mas aí pode estar uma chave para a diferença entre este cinema ao qual ele se refere e CDD. A tal ruptura da tradição a que você se refere. Em CDD as questões técnicas ou as "dificuldades" eram a coisa menos importante. O foco todo era a atuação, os diálogos. Como filmar, eu e o Cesar combinamos numa mesa mas íamos decidindo mesmo na hora, não havia dificuldade, era apenas ir achando as opções que melhor nos entregassem o que queríamos. A "dificuldade" que nos ocupava era sempre em relação ao roteiro ou à interpretação.
RG: Porque o filme que vocês fizeram já estava todo na cabeça de vocês, era um problema já resolvido.
FM - TR: Na verdade, havia uma intenção clara, que era colocar o espectador naquele universo, mas como faríamos isso foi mesmo um aprendizado que o próprio processo nos mostrou. Mesmo depois do filme montado ainda refizemos as narrações umas cinco vezes. CDD não é obra de um gênio com uma visão, mas sim de um grupo de trabalhadores dedicados que com empenho foram lapidando-o a cada passo.
RG: Lembre que não é só de intenções claras que é feita uma ideologia, mas também (e às vezes principalmente) de todas as pressuposições técnicas e estéticas que se assimila naturalmente. Sua maneira de escrever esse último parágrafo faz supor que chegar em locação para filmar não alterou nada (ou alterou pouco) o filme que você imaginava fazer.
FM - TR: O que quis dizer é que o foco de nosso trabalho era sempre a história e a interpretação. Tudo girava em função disso. Nunca fizemos um plano porque era bonito ou esperto. Aliás, há poucos planos espertos ou virtuosos no filme e muitas vezes o Cesar desistia de um enquadramento dizendo “- não funciona, está muito bonito”.
RG: Nada contra, não sou advogado de nenhum verismo documental. Mas um cineasta realista jamais faria isso. E o cinema brasileiro, seja por uma “preguiça” de princípio (um interesse de se submeter ao real) ou mesmo como preguiça ou falta de talento (muitos cineastas menores são “realistas” porque é mais fácil), tem tradição nesse gênero de cinema. E quando eu digo que você trai essa tradição, quero dizê-lo, alto, em forma de elogio. Não tem nada menos parecido com essa tradição do que o cinema brasileiro dos anos 90, que é classicista e “careta”, mas por viver assombrado pelo fantasma do cinema novo não assume (ou não tem condições artísticas, isso é, talento) seu veio ficcional. Cidade de Deus assume, faz um thriller com um material “nosso” (as favelas), injeta cinema americano (Scorsese, Stone, os irmãos Scott, sim senhor, e nada contra), injeta ficção (crença) naquilo que nossos pruridos cinéfilo-cristãos julgavam como sagrado (a vida dos pobres brasileiros favelados). É um elogio, tá?
FM - TR: Eu fui fazendo comentários pontuais sobre nosso processo, mas entendo o que você quer dizer e concordo. Em CDD há sim uma postura menos ligada ao nosso cinema ou menos respeitosa com a vida dos pobres brasileiros. Menos respeitosa no bom sentido, quero crer.
O tema da preguiça que levantei com certa constância mais acima é importante para caracterizar um estado de espírito, uma inquietude e uma postura interrogativa a respeito de um novo e comunicativo veículo de informação." (A Descoberta da espontaneidade, Contracampo 39/40). A obsessão de David Neves com o problema pode espantar hoje, depois que passamos uma década inteira com um cinema brasileiro empolado, de produções caras (por vezes inexplicavelmente caras em relação ao público que conseguiram)
FM: Bem lembrado.
RG: Às vezes dizem que eu falo isso mais do que deveria. Acho que, em se tratando de dinheiro público, nunca podemos esquecer dessa responsabilidade, de que há filmes brasileiros que custaram R$2 milhões ao contribuinte e não foram vistos nem por 20 mil pessoas.
e logística razoavelmente difícil. Todavia, o questionamento de David Neves, realizador e crítico, ainda é possível hoje, e com resultados a retirar ainda bastante curiosos.
FM: Preciso entender esse negócio da preguiça melhor. Você concorda com isso, Ruy?
RG: Preguiça sim é um termo provocativo, mas que, ao menos para mim, está bem claro na argumentação do David Neves. Qualquer coisa, visite nossa edição especial sobre o trabalho de cineasta/crítico do David e leia os textos dos quais eu retirei as citações. Acho que a coisa vai ficar mais clara. Sobretudo o texto "A descoberta da espontaneidade”.
A primeira conclusão é a de que, confrontando essas passagens de David Neves com a produção contemporânea brasileira, a simplicidade e a "preguiça" ainda parecem importar muito na decisão do filme para permanecerem mortas como conceito. Ao menos um cineasta brasileiro decisivo, Eduardo Coutinho, estabeleceu um método definitivo baseado na simplicidade, nessa preguiça positiva que é ter delineadas de forma absolutamente simples a produção e a filmagem de seus projetos.
FM: Concordo. Eduardo Coutinho aprendeu a se ater ao que importa. Vai direto na veia. É um cinema lindo. Não chamaria de preguiça, mas de maturidade. Mas deve-se ressaltar que num documentário, onde as intenções do diretor estão mais abertas ao sabor do que vai acontecendo, é mais tranquilo ter esta concepção econômica. Aí sim pode-se tentar deixar a realidade "banhar o filme".
RG: Bom, então aqui você entendeu o princípio dessa “preguiça” (embora implique com a palavra ainda, natural... o que sempre me incomoda é o que cada um quer dizer quando fala tal ou tal palavra, não a palavra em si).
Mas com os outros também não é muito diferente: de Carlos Diegues, conhecido por sua pouca preocupação com os aspectos expressivos e com o estilo, até Carlos Reichenbach, que seria seu exato oposto no sentido da filmagem, passando pelos realizadores defilmes de grande orçamento (Sérgio Rezende, Paulo Thiago) e pelos realizadores de um cinema de natureza intimista (Tata Amaral, Walter Lima Jr.), nunca houve interesse em rebuscar a linguagem, em recorrer a figuras de linguagem parnasianas no processo de conceituação ou de realização dos filmes. O que existe é a forte concepção de clareza e praticidade: algo que pode ser filmado em um único plano não precisa ser filmado em dois, abandono de qualquer elemento expressivo que possa ser considerado rococó (quando esses elementos são colocados nos filmes, como a visita da mãe ao covil dos seqüestradores em Através da Janela ou nas paisagens brasileiras retrabalhadas via computador em Deus É Brasileiro, o grau de grotesco é constrangedor).
FM: Concordo que quando conseguimos ser simples e eficientes temos sequências de uma força expressiva impressionante. Mas o problema é que muitas vezes é sim necessário mais três ou quatro planos para fazer chegar ao espectador a intenção dramática de uma determinada cena - e, como estes planos não são feitos, muitas vezes a "clareza e praticidade" correm o risco de virar "pobreza e inexpressividade". É muito triste quando se percebe a intenção do diretor e constata-se que ela não chegou até a tela. Detesto quando me pego no cinema pensando: "Ah! O diretor quis me dizer isso... Acho que isso deveria ser um momento sensual...isso deveria ser um clima tenso...". Vira caricatura de filme. Vejo por trás de alguns filmes uma visão interessante do diretor, mas ao mesmo tempo uma falta de instrumental para fazê-la chegar ao espectador. E mais uma: Sinto que as paisagens retrabalhadas do Cacá estão dentro da tradição brasileira sim. São como os diálogos retrabalhados de muitos filmes, ou a tom de interpretação um pouco armada tão comum em nossos filmes.
RG: Concordo com tudo. Gênero, número, grau. Mais uma vez, escrevi o texto para elogiar, não para deplorar.
FM - TR: Ok. Não estou reclamando. Apenas comentando.
De certa forma, mesmo que lateralmente, com genialidades e competência, com talento e aplicabilidade diferenciadas, o cinema brasileiro, mesmo o atual, parece mesmo ser muito mais devedor do cinema de Nelson Pereira dos Santos do que, digamos, do cinema da Vera Cruz. Mesmo que impere hoje uma vontade de ser a segunda, o que se vê na tela não passa além de um primeiro malfeito (Como Nascem os Anjos, Central do Brasil), ou mesmo pessimamente feito (Mário, Lara)
FM: Não entendi. Central do Brasil gostaria de ser Vera Cruz? É isso? Em que sentido?
RG: Eu acredito que a intenção clara de Central do Brasil é ser Nelson e que a intenção escondida (e, por isso, mais forte) é ser Vera Cruz (fazer a realidade invadir a tela desde que não toque no dramático, no esquema ficcional. Nenhum problema com isso, mas vamos admitir e ter claro o que fazemos). Mas digo, e acho que com clareza: “primeiro malfeito” se refere à herança realista do Nelson.
Mas eis que em 2002 surge um filme bizarro: Cidade de Deus.
FM: Opa! Bizarro? Qualé, meu irmão?
RG: Você ficaria impressionado se visse a definição que o Caldas Aulete dá de “bizarro”: “de caráter nobre; generoso; liberal”, “bem apessoado, de estatura alta e esbelta”. A acepção mais comum hoje, “esquisito, estranho, extravagante” (conforme a Enciclopédia Larousse), foi a tencionada por mim. Há de convir que Cidade de Deus é, em termos de estética, qualidade técnica, relação com a tradição, produção, etc., um OVNI. Só pra deixar claro, acho isso ótimo.
FM - TR: Gostei do Caldas Aulette, mas devo concordar com a Larousse: É verdade que CDD trilha alguns caminhos pouco comuns no cinema brasileiro. Vamos em frente...
Ele vem para chocar meio mundo com uma história quase épica,contada em ritmo dinâmico, esquizofrênico,
FM: Aqui vou ficar um pouco na defensiva: CDD não vem para chocar, mas para revelar de algum modo uma parte de um mundo que desconhecemos. O filme é o anti-choque, chocante é a realidade das comunidades do Rio. CDD é dinâmico sim, pois conta muitas histórias em 2 horas, e não tinha jeito, mas discordo que seja esquizofrênico. O Bráulio, roteirista, eu e depois o Daniel Rezende, montador, fizemos um enorme esforço para que o espectador acompanhasse todas as histórias sem se perder. Há uma linha narrativa clara, apesar do grande número de personagens. Em qual momento você sentiu que o filme está indo por duas direções ao mesmo tempo, como sugere a palavra "esquizofrênico"?
RG: Bom, Fernando, acho que você tomou a expressão num sentido literal que eu não esperava dar a ela. Digo esquizofrênico querendo expressar o enorme acúmulo de informações, histórias, movimentos de câmera, etc. Acho que essa “esquizofrenia” está no conceito do filme, na forma que você queria dar a ele, certo?
FM - TR: Vou ser muito honesto contigo, Ruy, acho CDD mais “esquizofrênico” (à sua maneira) do que eu gostaria que fosse. Simplesmente a primeira montagem, que já era rápida, estava com quase 3 horas e tivemos que tirar 48 minutos. Primeiro cortamos sequências inteiras e finalmente, quando não havia nada mais a ser cortado, começamos a diminuir o tempo de cada take. Na minha versão ideal o filme teria 16 minutos a mais, mas com as mesmas cenas, só respirando um pouco mais. E, ainda sobre esta “esquizofrenia”, te dou uma notícia em primeira mão: Como a Globo vai exibir o filme no ano que vem, combinamos que vou remontá-lo com 3 horas e pouco e dividi-lo em quatro ou cinco episódios, como uma micro-série. Acho que vou gostar mais desta versão para TV do que a do cinema. Quanto mais a história chegar ao espectador melhor. Nas chamadas talvez eu use: “Assista ao esquizofrênico filme Cidade de Deus em sua nova versão: Arrastada!”
do conjunto habitacional transformado numa das favelas mais perigosas do Rio de Janeiro. Como todos sabem, houve uma série de controvérsias e debates acerca de inúmeros aspectos do filme: estetização da miséria, cosmética da fome, interpretação dos atores, falta de ética em relação ao retrato das comunidades ou dos personagens citados,
FM: Opa! Essa de falta de ética eu não soube. Quem disse isso? As famílias dos personagens citados aprovaram o roteiro, assinaram um contrato e receberam por isso.
RG: Não estou acusando, soube de ler no jornal. Entre outras coisas, a preocupação acerca da mãe do Mané Galinha, em texto da Alba Zaluar no Jornal do Brasil que dizia mais respeito à relação dela com o Paulo Lins, é verdade. Outra vez, não é acusação.
FM - TR: Está certo, lembrei. Mas só para esclarecer: A Alba Zaluar de fato andou dizendo que a produção não havia pago e nem pedido autorização às famílias dos personagens reais. Quando mostramos que tudo havia sido feito da maneira correta, ela apenas respondeu que este assunto não lhe interessava mais, e então apareceu com um camarada chamado Batata dizendo que o nosso Cenoura era inspirado nele, que precisaríamos pagá-lo. Nunca havia nem ouvido falar sobre este camarada, o Cenoura do filme não se parece nem com o do livro.
violência mostrada com gratuidade, tarantinização, etc.
FM: Vejo isso como uma leitura rasa e apressada do filme, Ruy. Há apenas duas imagens fortes em CDD e mesmo assim não-gratuitas: O sangue no pé de um garoto, por 28 fotogramas, e uma bala que entra no peito de um outro garoto cabeludo no final do filme, por uns 15 fotogramas. Fora estes 2 segundos, toda a violência está construída na cabeça do espectador. Há um estupro, mas não mostro, na sequência onde Filé com Fritas é obrigado a matar um garoto a câmera está escondida atrás de sua nuca, apenas ouvimos o que se passou, mesmo a guerra das duas quadrilhas, que seria a grande sequência de ação em qualquer filme americano, foi filmada no escuro, de longe, fora de foco e com uma narração por cima para não dar o gostinho de espetáculo para o espectador. Eu precisava mostrar que a guerra estava matando muitos garotos, mas os coloquei no escuro, mal se percebe. Tarantino adora pedaços de cérebro no vidro do carro, corpos ensanguentados agonizando por minutos intermináveis. É o espetáculo da violência, coisa que evitei de todas as maneiras. São intenções diametralmente opostas, portanto. Quem empacota os filmes do Tarantino e CDD num mesmo saco me parece preguiçoso ou cego. Estes caras deveriam pedir uma vaga na sessão de turfe ou qualquer outra coluna do jornal.
RG: Concordo com você, mas tive que elencar todos os tipos de crítica feitos ao filme. Que haja no seu filme uma certa estilização da violência, me parece ponto pacífico. Você tem que filmá-la e filma, uma coisa que me espantou muito na primeira vez que vi o filme era como um assassinato inacreditável dava lugar cinco minutos depois a piadas, situações hilárias, etc. Nisso, acredito, existe algo de Tarantino sim. Embora já houvesse antes, com Leone. E, da mesma forma, existe estetização da violência em Martin Scorsese. Não acho que você precisa ficar tão na defensiva acerca desse ponto.
FM - TR: Não estou na defensiva, apenas exponho meu entendimento e minhas intenções. Como seria violência sem estetização? Você já esteve numa favela do Rio, Ruy? É um lugar muito divertido, muitas pessoas batendo papo, uma vida social rica como não se vê no asfalto, é como a vida numa cidadezinha do interior, mas com música no mais alto volume e a rapaziada tirando onda. De repente, um tiro, alguns momentos de tensão, silêncio, às vezes correria. Pouco depois a vida vai voltando: Música, bate papo, tiração de onda... Isso não é Tarantino não, Ruy, isso é a vida nas comunidades do Rio. Não vamos ficar neste ping-pong, mas acredito mesmo que em CDD não haja imagens de violência estetizada. Reproduzi algumas fotos que saíram na imprensa para mostrar os meninos mortos na guerra, fora isso, as sequências mais duras do filme são muito simples, a força dramática está no encadeamento do roteiro e na interpretação. A violência em geral é construída na cabeça do espectador.
Mas e se o grande choque que a comunidade de críticos, cineastas e pesquisadores teve não foi majoritariamente com nenhum desses problemas? E se houve um outro fator contingencial, que diz mais respeito ao lugar que Cidade de Deus ocupa dentro do cinema brasileiro, às suas referências estéticas, à sua filiação artística? Talvez o maior choque em Cidade de Deus é que é um filme que definitivamente não aproveita nenhuma influência do cinema brasileiro.
FM: Discordo em parte. Para mim, o melhor filme brasileiro e o que me fez querer fazer cinema foi Iracema, Uma Transa Amazônica. Jorge Bodansky é um camarada meio esquecido em nossa cinematografia, mas é minha maior influência no Brasil. CDD tem muito em comum com seus filmes. Mas não vou me estender agora. Aliás, uma pergunta: Por que os críticos brasileiros se esquecem sempre deste sensacional cineasta?
RG: Bem lembrado. Não faço idéia.
É talvez o primeiro filme brasileiro de envergadura que não quer se arrogar nenhum lugar na tradição (a primeira coisa que fizeram tanto Walter Salles quanto a Conspiração, logo que foram notados como momentos importantes para o cinema brasileiro, foi começar a citar nomes de realizadores nacionais). Fernando Meirelles, por mais contraditórias que tenham sido suas colocações nas inúmeras publicações que o entrevistaram,
FM: Exijo exemplos desta contradição, meu caro!! Matou a cobra, agora mostra o pau! Mas falei tanto que devo ter dado uns foras mesmo. Me diga onde foi.
RG: "Se eu quisesse dar uma visão sociológica ou se quisesse explicar as razões externas daquilo ali, não seria mais este filme", "Eu queria fazer um filme muito didático, que explicasse aquele universo". Ambos os comentários estão na mesma entrevista, feita por Tata Amaral para a Revista Trópico. Não fiz um longo estudo, Fernando, só ia lendo os depoimentos e vendo como certas idéias encerravam contradições. Uma que guardo de cabeça refere-se ao fato de você ter feito um filme chamado Cidade de Deus e depois ter dito que “é só um filme”, quando Cidade de Deus, o bairro, é uma cidade com gente viva, vivendo, morrendo, enfrentando agruras de ser pobre no terceiro mundo, etc.
FM - TR: Foi mal. Mas também frases fora do contexto podem parecer qualquer coisa...
RG: Mas, enfim, se a gente ficar discutindo sobre essas contradições, a gente vai reabrir discussões que eu acredito já terem sido esgotadas nos jornais brasileiros, nos debates, nas mesas-redondas. O que eu acho justamente é que você quis justificar tudo bonitinho, não quis se fazer de demônio de ninguém. Agiu como um RP do seu próprio filme. O que, em certa medida, é até justificável, dada a imensa gama de reclamações. mas eu acho, de cabeça fria e de fora (posição em que você não pôde estar), que foi um erro estratégico.
FM - TR: Concordo contigo, Ruy, fui longe demais. O momento mais triste da minha vida nestes últimos anos foi num debate que aconteceu na sala Unibanco em São Paulo, onde me vi num banco dos réus, tendo que me justificar e quase me desculpar por ter feito CDD. No meio de uma fala percebi o absurdo da situação, parei de falar e fiquei muito deprimido. Não fui a mais nenhum debate depois disso.
jamais se considerou um filho do cinema brasileiro, jamais acreditou que seu filme dialogava esteticamente com qualquer filme já produzido no Brasil. Buscar a fonte do diálogo (cinema americano cínico, blablablá) é muito pouco interessante diante daquilo que vemos diante de nós. Num cinema completamente repleto de nepotismo e de aves raras que levam os filhos debaixo de sua asa - e aqueles que estão próximos e não têm pais tratam logo de ir para a asinha de alguém - Fernando Meirelles é o primeiro cineasta brasileiro em anos a dar de vista a se considerar um realizador órfão.
FM: Acho que falei bastante em entrevistas sobre Jorge Bodansky, sobre o Bressane ou o Sganzerla. Será que os críticos cariocas não os consideram cineastas brasileiros por não fazerem parte do Cinema Novo? O Cinema Novo tem importância inegável em nosso cinema, mas havia muitas coisas interessantes correndo à margem. Aquelas eram as minhas referências de cinema brasileiro.
RG: Não li essas menções. Mesmo assim, acho difícil que você me indique em que medida Cidade de Deus é um filme diferente graças a Bandido da Luz Vermelha ou Matou a Família e Foi ao Cinema. O Bodanski, o Bressane, o Sganzerla, nenhum deles quis fazer “cinemão”, confrontar-se com o cinema clássico hollywoodiano (o Sganzerla só quis na medida em que se confrontava com Welles, um repudiado dos estúdios). Você, sim. Outra vez, nenhum problema nisso.
FM - TR: Agora não estou na defensiva, Ruy, mas tenho dúvidas aqui: Eu não sei por que CDD parece “cinemão”. O filme não está apoiado em atores famosos, não tem a clássica trajetória do herói em 3 atos nem tem final moralizante, não usa sexo para prender o espectador, tecnicamente é menos que um filme do Candeias: foi rodado em 16mm, finalizado em vídeo, quase não usamos luz artificial e nenhum equipamento sofisticado para filmar, nem continuista tínhamos no set, para ela não nos aborrecer. Finalmente do ponto de vista da produção foi um financiamento totalmente independente onde corri 100% dos riscos e tive 100% de autonomia até o final. Uma por uma das caracteristicas do que entendo por “cinemão” não estão presentes aqui, Ruy, apenas o inesperado sucesso de público e a vontade de se comunicar com a audiência têm algo de hollywoodiano. Assim como os filmes de Sganzerla, CDD tem um repúdio pela grande eloquência, repare que não há diálogos “inteligentes”, não há construção de personagens pelos atores (eca!), não há planos virtuosos, a não ser um simples ligeirinho de 360 graus que rodava em torno do Buscapé. Este “efeito” de 30 reais a diária foi até comparado com Matrix, vê se pode... A espontaneidade, facilidade e inventividade das soluções dos filmes “marginais” são de fato inspiradoras para mim neste filme. Mas admito que CDD poderia estar em outra prateleira nas locadoras mas isso não vai acontecer porque as malditas locadoras resevam apenas uma prateleira lá no fundo para “Filme Nacional”... Mas você dizia que CDD é órfão...Vamos voltar a isso.
Mais órfão esteticamente - no sentido que seu filme não trava nenhuma linha de filiação dentro do cinema brasileiro
FM: Acho lindo a idéia de ser um ser independente, esta é a história da minha vida, mas a verdade é que o uso de atores não profissionais, filmar em locações reais, câmera na mão, tratamento naturalista, tudo isso que está em CDD está também muito presente no cinema brasileiro.
RG: Acho essa ressonância meramente pontual. A vontade de cinema que rege o filme é outra.
FM - TR: Entendo seu ponto de vista como um estudioso do cinema, mas o fato é que estas “ressonâncias meramente pontuais” são no fundo as decisões fundamentais para um diretor. Mas é interessante para mim ver onde se encaixa o filme no contexto da cinematografia brasileira, coisa que fiz muito pouco até agora. E você dizia que CDD só tem alguma relação com o cinema brasileiro em suas parcerias de produção...
do que na política de produção, já que na produção de Cidade de Deus houve acordos com as "famílias" (Videofilmes, Globo).
FM: Que acordos? Chama-se co-produção. Um negócio.
RG: Outra vez, não estou acusando ninguém.
FM - TR: E eu também não estou defendendo, apenas sendo rigoroso, Ruy. Vamos em frente.
E essa orfandade não deixou de ser notada.
FM: OK. Admito que me sinto um pouco como um cara que entrou sem crachá num clube muito fechado.
RG: Pô, até que enfim!
FM: O curioso é que os membros do clube têm me tratado muito bem e estou sendo bem aceito, enquanto os críticos, estes às vezes não perdoam este intruso "filho da propaganda com a televisão".
Tanto que a maior discussão que envolveu o filme - cosmética da fome contra estética da fome - foi aplicada tendo em mente como oposição o monumento-mór do cinema brasileiro ao qual, segundo uma certa concepção, todos devem pagar tributo: Glauber Rocha.
FM: Inegável o que este camarada provocou de movimento e estímulos em nosso cinema. Talvez o problema seja até o exagero desta influência, que às vezes nego por pura curtição, mas pode olhar com atenção que está em CDD também.
RG: Não vejo onde, mas você não tem nenhuma obrigação de se sentir influenciado por quem quer que seja.
FM - TR: Será que eu seria perdoado por isso?
RG: Ainda temos segmentos da crítica e da intelectualidade para quem as menções de nomes como Glauber Rocha e Paulo Emílio Salles Gomes devem vir acompanhadas de um “amém” que esses próprios camaradas recusariam terminantemente. Glauber Rocha é um culto pagão. Uma pena: sua memória seria muito melhor aproveitada se houvesse mais discussão e menos devoção a respeito desse gigantesco cineasta.
FM - TR: Concordo, já vi frases lançadas pelo Glauber, totalmente espontâneas e cheias de energia ou meras provocações, serem colhidas por estes estudiosos e santificadas entre aspas, onde se transformam em cânones ou dogmas e perdem toda sua energia. Os caras acabam sufocando o cineasta com seu amor e devoção. Você está certo, o próprio Glauber odiaria ver isso.
Curiosamente, Cidade de Deus se presta a essa discussão muito menos do que filmes que efetivamente dão uma imagem muito mais redentora da pobreza, como Central do Brasil, Abril Despedaçado, os filmes de Murilo Salles, Eu Tu Eles (em menor grau)...
FM: Concordo que CDD não é um irmão muito próximo destes projetos. A Ivana Bentes ficou famosa ao errar e empacotar todo mundo. Deu uma reduzida lascada. Mas já reviu.
RG: Isso é entre você e ela.
FM - TR: Estamos na boa de verdade, mas não resisti à piada...
Se todos esses podiam se ancorar de alguma forma na história do cinema brasileiro para se defenderem (Walter Salles nunca deixou de mencionar que era tributário de Nelson Pereira),
FM: O Walter Salles não só menciona o Nelson como apóia-o para que ele continue filmando. Aliás, Walter e o João são os camaradas mais generosos do nosso cinema. Eles investem nos filmes do Coutinho, mas nunca abrem a boca a esse respeito. O Nelson sempre lembra de agradecê-los.
Fernando Meirelles não pôde. E nem quis, ao que parece. Sem teto, ficou fácil o ataque aéreo. Cidade de Deus ainda não foi avaliado, muito menos analisado, como aquilo que é no atual momento do cinema brasileiro: um filme-OVNI, imprevisível e inesperado tanto em sua estética rococó,
FM: Rococó é a mãe. Caramba. O filme é tão básico, Ruy. Há pouquíssimos filmes brasileiros tão pouco formais quanto CDD. Em todos os níveis: Texto, interpretação, guarda-roupa, cenário, câmera, iluminação, maquiagem. Ele só tem uma montagem esperta. É isso. Acho que a turma vê mais do que há para ser visto.
RG: Pobre mãe. Ela não tem nada de rococó. E rococó não é xingamento, é um estilo artístico. Aleijadinho é rococó. Quem me salva, de novo, é a Larousse: “ornamentação abundante, sinuosa, assimétrica e luminosa”. Essa descrição tem mais a ver com a) Central do Brasil; b) Santo Forte; c) Vidas Secas; d) Fulaninha; e) Cidade de Deus?
FM - TR: F) Nenhuma das anteriores, Ruy.
Honestamente, acho que CDD não é nem barroco e nem rococó. Vejo-o como um filme despojado, porém rápido. Sua mãe também não é rococó, desculpe-me.
em sua montagem fragmentada, quanto em sua recepção, grande sucesso de bilheteria dos últimos 20 anos. Meirelles inverte a equação: para que filmar em apenas um plano o que quinze podem fazer melhor, dando mais sensação de vertigem e cativando mais meu espectador? Naturalmente, isso não desobriga o filme de todas as duras críticas que levou (e muitas das quais o redator destas linhas corrobora, como a tipificação, por exemplo),
FM: Opa! Não entendi a "tipificação".
RG: Sigamos Dadinho/Zé Pequeno do começo ao fim do filme, e só veremos como a maldade está incrustada em seu ser, desde moleque, sem razão aparente. É ele quem torna famosa a Cidade de Deus (ao matar por prazer os casais e funcionários do motel), quem organiza o tráfico e passa a protegê-lo com armas, etc. Você não vê problemas nisso?
mas é impossível de se perguntar: fosse o filme tão pouco herdeiro do cinema brasileiro e tão bem sucedido esteticamente, haveria tamanho bafafá para encontrar as mínimas inconsistências éticas e estéticas no filme? É muito mais fácil, contudo, atacar um órfão. E, sem a mínima intenção de vitimizar o cineasta - publicitário de carreira mais do que bem-sucedida,
FM: Sorry. Publicitário é o Washington Olivetto. Sou arquiteto, comecei no desenho animado, passei para a videoarte e depois gastei 10 anos da minha vida fazendo TV independente, fiz mais de 40 documentários curtinhos, muito programa de humor, Rá-Tim-Bum, Comédia da Vida Privada... Depois dos 32 é que entrei na publicidade para dirigir comerciais, mas eu era apenas um diretor de filmes de 30 segundos e não um publicitário. Até hoje ainda não entendo nada de publicidade. Também odeio videoclipe e fiz apenas um na vida, de graça, para um amigo. Ficou uma merda.
RG: OK, imprecisão minha. Ou questão de vocabulário.
ele sinceramente é a última pessoa da face da terra que caberia bem no quesito da vitimização (outra característica rara no cineasta brasileiro) -, cabe entretando ressaltar aqui a proveniência estética de Fernando Meirelles. E prospectar seu futuro dentro do cinema brasileiro. Será ele uma espécie de Luc Besson do cinema brasileiro?
FM:...que é um Almodóvar dos espanhóis, um Wong Kar-wai de Taiwan, o Sam Mendes dos ingleses, a Mira Nair dos indianos, o Ang Lee dos chineses, o Walter Salles do Brasil, o Kusturica, etc etc... Esses são cineastas que falam de seu país para um público internacional também. Não me desagrada este tipo de carreira, mas estou muito longe disso. E coloca longe aí.
RG: A questão era a de não ter medo do cinema americano como Luc Besson não tem.
FM - TR: Eu entendi, e nenhum destes outros aqui da minha lista tem este medo também…
RG: Aliás, nisso você não está sozinho. Temos Guel Arraes também. Juntos, vocês pegam temas nacionais e brincam esteticamente com eles utilizando procedimentos técnico-estéticos comuns em videoclip, videoarte, cinema americano, etc.
FM - TR: O Guel é outro cara muito mal compreeendido às vezes. Acho-o brilhante. Mas isso é outro assunto.
mesmo que realize filmes que vão do "bom, mas problemático"
FM: Apenas "bom" não existe a chance não? Me dá um crédito, Ruy.
RG: “Muito bom mas problemático” vai. Pobre Dadinho.
FM - TR: Ok. Eu ia deixar passar, mas vamos falar do Dadinho e da tipificação: Este foi o maior conflito meu e do Braulio Mantovani, roteirista, com o Paulo Lins. Na apresentação do Dadinho havia uma locução que dizia “Alguns já chegavam na CDD como se tivessem vocação para o crime...” O Paulo nos fez trocar a frase. Defendia que esta era uma concepção lombrosiana e que a perversão do Dadinho deveria ter alguma raiz justificável. Como só a pobreza não poderia justificar os requintes de crueldade do verdadeiro Zé Pequeno, resolvi ir conhecer sua mãe para encontrar a raiz de sua personalidade distorcida. Para minha surpresa, encontrei uma senhora muito esclaredida, numa casa muito em ordem com uma família estruturada. Sua filha estava lá também e é trabalhadora, tem uma vida regular. Perguntei-lhe como o Dadinho poderia ter saído daquele jeito e ela me disse que não entendia, que ele teve a mesma educação dos irmãos. Era o típico ovelha negra presente em muitas familias, pobres ou ricas. Esta figura do irmão errado é quase um arquétipo e era o caso do Zé Pequeno. O cara era cruel porque era cruel. Mantive-o assim no filme mesmo sabendo que iria levar chumbo de todo lado. E levei.
aos irregulares ou aos francamente sem talento, a simples figura do realizador periférico que dentro de seu próprio país tenta realizar um sistema que emula Hollywood (com dinheiro e iniciativa próprios, sem incentivos do estado, diga-se),
FM: Esse modelo de CDD não existe em nenhum lugar do mundo e nem eu pretendo repeti-lo. Entre o sistema de apoio do estado, como há em vários países, e Hollywood existe uma gama enorme de maneiras de financiar filmes, e me disponho a apresentá-los, se voce quiser entender. Passei um ano aprendendo e realmente posso te dar um panorama bastante amplo disso.
RG: Conforme queira, a Contracampo abre espaço e até te estimula para escrever um artigo sobre como você produziu Cidade de Deus e como pretende seguir produzindo seus filmes. Estimula, infelizmente, sem capital.
FM - TR: Ok quanto à falta de capital, mas interessa mesmo um artigo sobre financiamento nesta revista? Podemos combinar. Fico aberto.
mas dentro de si carrega um sonho de cinema nacional, mesmo diferente do cinema nacional que aí está (e que é também louvável, importante, bonito, etc.),
FM: Carrego mesmo. Assim como sempre quis fazer outra televisão no Brasil e outra publicidade...
RG: Não tenho dúvidas.
Fernando Meirelles já é, em termos de produção, a figura mais interessante do cinema brasileiro surgida em anos (talvez desde Luiz Carlos Barreto).
FM: Jorge Furtado vem aí, Aguarde!
A única, ao menos, que tenta fundar seu próprio cinema fora dos mecanismos e da política costumeiros (Lei do Audiovisual, reuniões com poderosos) e, talvez o mais decisivo, que tenta estabelecer outras bases para o audiovisual brasileiro, fora da televisão ou da regra da simplicidade (que por vezes pode ser um estorvo). Por hoje, Fernando Meirelles é um enigma. Cabe ao futuro, pois, desvendá-lo.
FM - TR:...ou esquecê-lo depois de assistir seu próximo filme...
O Foda-se
Pois é, voltei a escrever, não é nada fácil. Você fica pensando se o que você escreve é pertinente, divertido, se é mais inteligente do que as pessoas que o lêem. E a resolução mais próxima é o foda-se.
Olhe para seu lado, pense como esta mesa do seu lado chegou até você, perceba o tortuoso caminho que ela levou para ser o que é, para estar aonde está. Não é simples, não é uma equação deduzível, e também não é só uma questão do acaso.
Quando sonhamos criamos uma realidade que dura no máximo algumas horas, essa realidade é um universo tão completo de detalhes que nos fazem nos impressionar conosco, por simplesmente eles terem saído de algo que já estava dentro de nós.
E no sonho você percebe o caminho de uma mesa do seu lado que nunca existiu. É isso que me faz ver um mar de possibilidades nesta ilha do cotidiano.
Porquê escrevo isso? Porque sinto que a minha vida se esvai para o canto que menos quero ver. Mas ao mesmo tempo sinto que olhando para o outro lado, as possibilidades ensoladaradas parecem possíveis. O ‘foda-se’ está no meio, entre o canto e o Sol.
