Saturday, April 29, 2006

Como deixar de VER um FILME como PRODUTO

Aula 2

Negar a existência do mercado pirata, não colocá-la como parte do plano de ação de uma distribuidora, é como arrumar a cama e dobrar os lençóis enquanto o prédio está pegando fogo. Três pessoas, ao meu ver, estão olhando o problema de frente: James Cameron, Steve Soderbergh e Steve Jobs.

De Steve Jobs não preciso falar nada, basta olhar as vendas dentro do iTunes, substituíram 30~40% de todos os potenciais downloads ilegais de música dentro dos EUA.

Steve Soderbergh: Contra-mão. O que ele fez está provocando uma cisão no mecanismo de distribuição do cinema americano. Para ele, as pessoas baixam os filmes porque têm pressa em assisti-los em casa. A solução: tornar a venda em DVDs instantânea ao lançamento de cinema (e pay-per-view também). Solução implementada agora, semana passada.

Fato, talvez, seja a solução mais simples, mas parece ao mesmo tempo assumir uma derrota: o Cinema é acessório, e não mais o veículo. O cinema então seria apenas um luxo para aqueles que tem tempo para gastar lá (só pra constar, eu adoraria sair de um filme que curti e assisti-lo frame-a-frame em casa com qualidade cristalina).

Os primeiros a fecharem as portas, é claro, seriam os cinemas. Imagine você levando seu molequinho para assistir Era do Gelo 2, duas sessões lotadas, ele quer ver porque quer ver. O DVD tá ali, fala sério, o que você faria? Com isso o cinema deixa de vender três ingressos.

Nessa política, mais da metade das salas de cinema fechariam. Bilhões gastos nos Cinemarks da América Latina nunca retornariam. No entanto, os fabricantes de filmes iriam ganhar dinheiro como nunca, pois não haveria o pedágio da bilheteria. Mas será essa a constatação do inevitável? Digo, será este o fluxo natural das coisas, do filme ser apenas um produto de prateleira?

Em parte isso aconteceu com a música. Antes as rádios eram fundamentais para o alcance de uma música, fazia parte do ambiente e inconscientemente ditava o mainstream dentro do público. Hoje nem tanto, a curva é para baixo. Com o nascimento do CD, uma das maiores democracias tecnológicas que já tivemos, a música se tornou um produto de prateleira, compartimentado em rótulos da fnac. Isso trouxe um desequilíbrio no ecossistema que vingou no Napster, pois de uma estranha forma, o Napster era uma rádio pessoal. A indústria idiota e assustada viu o Napster como uma ameaça e não como um novo paradigma. Seteve Jobs viu, e agora ele vai comprar a Disney.

Voltando ao Soderbergh; seria o lançamento de um blockbuster como o lançamento de um novo Playstation? Filas nas portas das lojas ao invés do cinema? O pior é que sim.

Star Trek agora será dirigido por JJ Abrams, que produziu Alias e Lost, e dirigiu o filme mais caro que um diretor estreante jamais dirigiu: MI3. E parece que é muito bom, por incrível que pareça. O hype de Star Trek chegou na estratosfera, eu já estou na fila, lá na loja da Nova Zelândia, onde o Sol nasce primeiro.

Mas talvez este seja um futuro. Existe outro que, acho, parece que complementar o que o ex-amigo de James Cameron sugere. Soderbergh sugere o fim do cinema, Cameron sugere o renascimento do cinema.

Mesmo com a hipótese de Cameron, as salas de cinema sairão perdendo, mas desta vez é para manter a sobrevivência. Perderão, porque os gastos ainda que pequenos em um primeiro momento, inflacionarão os custos de exibição do ‘grande’ cinema até um novo patamar desconhecido.

Cameron quer uma sala de exibição de espetáculos, impossível de se emular em casa. Uma sala de cinema que possa gerar um ‘sonho lúcido’ coletivo. Eu diria que um filme em hologramas estariam no sonho lúcido de Cameron. Cameron quer incorporar em um primeiro momento o 3-D ao cinema, coisa possível com um razoável investimento na sala de cinema. Ele pessoalmente altera rumos da padronização da projeção digital de filmes, para incluir a possibilidade do 3-D em todas as novas salas de cinema. Seria daqui o começo de uma gigantesca evolução.

Ok, seria muito, mas muito tesão assistir uma nova versão de Duna em hologramas gigantes que cercam a audiência, é um dos meus sonhos de perfeição de como o cinema deve agir, chega do cinema como um quadro na parede.

Mas se não podemos reproduzir a escala deste sonho lúcido em casa, e mesmo assim um filme filmado em hologramas for lançado em DVD, não tem como não haver uma castração na natureza do filme, uma redução para que ele caiba em uma lata de sardinha. O caminho natural de uma produção deste porte é nunca sair do cinema, nunca estar ao alcance de uma cópia redutora para TV, talvez anos depois, como os filmes em Imax.

Acredito que haverá uma cisão no mercado de cinema, uma indo em direção ao Cálice Sagrado de Cameron, e outra indo para a satisfação instantânea de ver o filme ‘onde bem entender quando bem quiser’ de Soderbergh. E faz sentido, um é instrumento definitivo para as megas, o outro é talvez o único modo viável de um venture menor se arriscar nesse mercado. Quem terá o nome de ‘cinema’ mantido? O Cálice. Só não espere o Oscar premiar ‘sonhos lúcidos’, afinal eles não são filmes.

Wednesday, April 12, 2006

A Teoria do Tudo

Desde a Bomba Atômica que o mundo científico perdeu a sua Utopia; antes o espírito do indômito estourava com todas as leis, conceitos e verdades absolutas. A imaginação e a ciência se provocavam mutuamente de Júlio Verne a Asimov.

Depois do ‘princípio da incerteza’ --princípio físico que representa a dualidade onda-partícula da matéria-, que era a dinamitação de toda a física clássica a mais de um século atrás, tudo era hmm-hmm incerto, mas algo aconteceu depois da Bomba Atômica. De 1945 em diante, a ciência desacelera. Tudo que veio depois era inevitável, como pisar na Lua (depois de 100 anos de balística?), a descoberta do DNA (o ácido ribonucleico?) ou do microchip (Turing já tinha morrido uns vinte anos antes). Talvez a Bomba tenha sido a epifania da ciência, de que a mente conseguiu quebrar a matéria em si, e mostrar a força com que uma descoberta científica poderia alterar o equilíbrio do planeta da noite para o dia.

A ressaca disso tudo é a conscientização de que ainda estamos muito longe de encontrar respostas sobre a natureza do universo. Consenso entre todos os físicos quânticos da velha guarda: não há respostas, quanto mais descobrem novas partículas, mais perguntas aparecem e outras perdem o sentido. Durante a década de 50 e 60 cientistas corriam pelos corredores berrando a descoberta de outra nova partícula, mais de cinqüenta em alguns anos, a ponto de perderem o entusiasmo, como se de repente um filho começasse a só tirar 10, tem algo errado aí. As perguntas estavam cada vez maiores em lugares cada vez menores, acabou aqui a fase romântica da ciência.

Como todo fim de romance, entra a depressão, tipo, afinal não sabemos como um embrião realmente surge, os supercondutores ficaram na ficção científica, a fusão nuclear está a anos luz de nós, somos incapazes de combater um vírus sem o auxílio da natureza, nem mesmo sabemos se um vírus é um bicho ou não. É nessa fase que K.Dick surge, a ficção científica desmorona no existencial, e esquece o social.

As implicações disto já vinham do próprio Einstein que morreu com um caderno nas mãos tentando encontrar a ‘Teoria do Tudo’. Ele, de alguma forma, pressentia o beco sem saída que a ciência estava tomando. Renegava a física quântica, mas ao mesmo tempo fora ele que mandara a carta a Eisenhower afirmando que a Bomba era possível em um futuro imediato.

Na Teoria do Tudo, Einstein queria pôr na mesa todas as quatro forças conhecidas da natureza: gravitacional, eletromagnética, nuclear fraca e nuclear forte. A relatividade só toca na gravitacional. Enquanto a física quântica só toca nas outras três. O abismo entre as duas físicas é tão grande que uma é invisível para a outra. No entanto Einstein se pôs a escrever uma equação tão simples quanto a da energia, que unisse todas as forças em uma única teoria que por sua vez explicaria o Universo.

Quando Einstein tocava no assunto, era motivo de desrespeito. Os físicos nascidos na nova ciência viam-no como um cego, talvez mais como um ‘drunk with the Kool-Aid’. Mas isto foi na década de 50, hoje, década de 00, a Teoria do Tudo voltou.

A ciência é a soma do abstrato com a experimentação, e é aqui que resvala o grande problema da física atual. A experimentação está cada vez mais impossível. A Teoria do Tudo é hoje a ‘Teoria-M’, que por sua vez é baseada na teoria das Cordas (strings), em que o que tece o Universo são ondas harmônicas disparadas de elementos bilhões de vezes menores que um átomo, que fazem ressonância em 11 dimensões diferentes.

Perceba o seguinte: estamos falando de algo que é bilhões de vezes menor que a própria luz, e junto com isso outras 7 dimensões que não temos contato. 9 entre 10 físicos que entram na faculdade hoje estão empenhados em desenvolver esta teoria. A experimentação quântica foi para um segundo plano, se busca encontrar no lugar uma matriz matemática que junte a física quântica com a abstração da teoria das Cordas.

Se encontrarem, eles desvendam a gigante charada de nossa existência, que é o comportamento caótico das partículas subatômicas junto com a relação das forças que regem não só o nosso Universo, mas outros Universos; se não, será a maior derrota da ciência para o mistério da natureza desde a teoria das quatro tartarugas que seguram o planeta.

Muitas abstrações acabaram sendo razoavelmente comprovadas, como a existência do Neutrino, por exemplo, que nasceu só para tapar o buraco de uma equação elegante. A dimensão do Neutrino é a fronteira da experimentação científica, não temos alcance para ver nada menor que esta partícula, que não tem massa e nem mesmo reage, que nos atravessa como se nós e o planeta não existíssemos (detalhe: o Sol nos joga tantos Neutrinos quanto joga Luz, nesse momento, que é noite, trilhões dessas partículas estão atravessando tanto o meu corpo quanto o seu).

Com isso, mesmo se encontrarem a matriz matemática que explicasse o Tudo através das Cordas, não existe como experimentá-la, alguns cientistas dizem que há cordas gigantes circulando nosso universo, que com algumas super leituras na radiação de fundo do universo seria suficiente para vê-las (eles dizem também que o nosso universo é uma corda que hyper esticou e formou uma membrana, que quando em contato com membranas de outros universos, gera-se um big bang). Porque se não for isto, não será com um microscópio ou acelerador de partículas que poderemos ver uma Corda. A grande questão é, sem experimentação, o lance todo, por mais elegante que seja, acaba sendo apenas fé.

Eu diria que há sim uma esquizo nas ciências naturais hoje, onde se presta atenção apenas na experimentação ou apenas no abstrato. O caminho natural da ciência é encontrar novas propriedades que dêem pistas para uma compreensão maior, mas para isso você deve seguir um sonho, a ponto de perceber o algo desapercebido. Mas na ciência (na vida) o sonho precisa de um c.q.d., ou seja, ter um ponto de partida sólido, de algo que existe, que possa ser uma ‘experiência’, uma palavra muito pouco usada pela ciência hoje.

Do outro lado temos uma escola psicológica crescente, que abomina Freud e Jung, se é que podemos chamar de psicológica, afinal abominam também a idéia de psique, que é o Behaveorismo, que é o estudo do Behave. Não dá para traduzir direito, tipo ‘comportamentorismo’ não traduz bem. Talvez o nome em português seria Açãorreaçãonorismo, não sei. Aqui, esquece que existe ‘estado mental’, porque não existe como teorizar cientificamente sonhos, símbolos e lances subjetivos, a mente por si só é inalcançável em termos de experimentações. Eu até aceito a lógica, pensando bem, ser Freudiano ou Junguiano é realmente uma questão de torcida.

Pavlov começou o lance com a história do cachorro, em que você toca o sino e o cachorro fica com reflexo de fome e baba. Eu lembro disso desde criança, porque foi nisso a única vez em que Snoopy se comportou como cachorro, talvez seja esta a melhor crítica ao behaviornismo; Charlie Brown fodido na escola precisava apresentar o trabalho na aula, não lembro porquê, no fim do episódio, Snoopy se sente culpado, e então finge a experiência de Pavlov na frente da sala como um bom cão bem adestrado pelo dono.

A psicologia tem várias semelhanças com a física quântica quando se fala em experimentações; pois a experiência em si já afeta o resultado e você não consegue resultados sem experiências. A saída que um behaveorista encontrou foi fazer as ‘experiências’ em silêncio. O cara começa a catar todas as reações de todos que lhe cercam, como se ficasse mapeando constelações no céu. Ele não procura porquês, ele simplesmente toma nota e fica reparando o quê faz o experimento querer mais ou menos alguma coisa.

Eles tentam ser isentos, mas sempre caem na vala comum da psicologia (tirando Jung), onde somos todos frutos da probabilidade genética e da somatória de traumas, ou behaves. Eles não acreditam que uma pessoa tenha realmente vontade própria, mas sim que ela é sempre compelida ou manobrada pelo histórico das forças do ecossistema. Com esse pressuposto, os behaveoristas passaram por algum trauma que os fizessem ser behaveoristas.

Talvez seja a maneira certa para uma ciência natural, mas digamos, não é novidade para ninguém que só se põe o dedo na tomada uma vez na vida, que se você prova chocolate, você quer mais, tipo, esse é o nosso corpo. Nada conhece mais o ser humano que o próprio ser humano, o nosso cérebro é todo dedicado a entender outros seres humanos (e fugir do predador eventual). Mas nesta psicologia se observa a compreensão como fruto da auto preservação, ausente de sentido. Não tenho como não achar isto um erro conceitual. Mais, criar novos paradigmas racionais é intrinsecamente um processo irracional, como já dizia o velho cientista, nada vem apenas da observação.

Os dois, uma ciência natural baseada apenas na abstração (o das Cordas), outra baseada apenas na experimentação (o do Behave), são mais destrutivas do que deviam, pois racham o próprio conceito da ciência; é divertido ler na super interessante, mas nunca houveram tantas teses furadas nos magazines científicos em todos os campos como hoje. Aparecem novos termos, novos vocabulários, novas manias, e é por fim digerido pela sociedade como posso dizer... como um drops. Até a ciência virou produto.

Com tantas pessoas se dedicando às ciências do momento, algo de bom deve sair disto. Eu sei que através da Teoria das Cordas novas equações e novos elementos matemáticos nasceram, e as conseqüências de coisas como estas, são sempre, incertas. Sei que o behaveorismo ajuda muito as crianças pequenas a se adaptarem melhor ao mundo. Mas ao mesmo tempo os novos talentos transparecem querer um atalho para a Teoria do Tudo, jogando fora um dos dois pés da ciência.

Para os novos cientistas, Jung: Nosso intelecto realizou tremendas proezas enquanto desmoronava nossa morada espiritual. Estamos profundamente convencidos de que apesar dos mais modernos e potentes telescópios refletores construídos, não descobriremos nenhum empíreo nas mais longínquas nebulosas; sabemos também que o nosso olhar errará desesperadamente através do vazio moral dos espaços incomensuráveis. As coisas não melhoram quando a física matemática nos revela o mundo do infinitamente pequeno. Finalmente, desenterramos a sabedoria de todos os tempos e povos, descobrindo que tudo que há de mais caro e precioso já foi dito na mais bela linguagem.

(tá, deu para notar que Jung não chegou a ver os filmes certos, bem ele escreveu isso em 34)

Sunday, April 09, 2006

Como deixar de VER um FILME como PRODUTO

Aula 1

Ok, temos um sério problema; hoje, as pessoas não saem mais de casa para ver um filme. Se saem é muito mais por uma questão cultural do que pelo cinema em si. O cinema perdeu o caráter de espetáculo, ficou trivial, formal, assim como a propaganda e os videoclips.

Existem poucas coisas no mundo que fazem uma pessoa resolver sair de casa, uma delas é sexo, outra, talvez, o apocalipse. E até isso está mudando. Existe a falácia das orquestras terem sido substituídas pelo rádio, o rádio pela TV, a TV pela internet, isso é besteira, em mídia não existe substituição, existe sim, sobreposição.

Mas o grande mistério em Hollywood se mantém, e assim como no resto do mundo, e é: o que pode fazer um filme para uma pessoa querer sair de casa?

Alguém já notou como um multiplex se parece com um aeroporto? Não é analogia não, os dois, o aeroporto e o multiplex tem exatamente, literalmente, fidedignamente o mesmo conceito: embarcar pessoas para uma viagem.

Mas agora no mundo moderno, viajar está ficando cada vez mais caro porque o tempo está ficando mais caro, e além de tudo, tudo está ao alcance do controle remoto e do mouse, e você economiza tempo.

Você pode até, como eu convenciono dizer, ‘estuprar’ o filme, que é pular capítulos ou ficar com o dedo no fast-foward, para poder chegar na festinha e dizer que viu, mas não gostou.

A importância do filme de cinema hoje é tão poderosa quanto uma nova marca de drops do balcão. Você compra uma vez, e depois esquece. Um dia você não vai ter troco e vai olhar para o balcão pensando no que levar em espécie; com no máximo três neurônios chega-se a uma conclusão do que fazer.

É nesses três neurônios em que a indústria do cinema se mata em pesquisas, e eles não deixam de ter razão, porque senão eles morrem. Mas ao mesmo tempo está transformando a experiência do cinema em algo marginal. E isso não pode acontecer, eu me nego a aceitar isso da mesma forma que me nego a aceitar que político é tudo igual, mesmo que meu voto seja nulo.

A essência do cinema é a transformação, tanto na tela quanto na platéia, tem que haver nos dois lados, senão a frustração contamina a mente de todos. Quando a decisão de assistir um filme se compara a compra de um drops, qualquer coisa que não for menta, será cuspida fora, a transformação inclusive, que nunca tem gosto de menta.

Até na televisão o ritual de assistir filmes é mais digno; a TV te força a ficar no lugar, você é obrigado a prestar atenção porque não há Rewind. Com isso o processo de transformação pode chegar a acontecer. Já na locação de DVDs ou na compra de CDs na banquinha é o urso lambuzado, a locadora te força a alugar quatro filmes, a banquinha te força a comprar cinco.

Levar para casa uma sacola de filmes nunca é uma boa, muitos ‘estupros’ de filmes acontecem em casa na frente das crianças, principalmente se foi na Blockbuster. Eu mesmo já cometi vários abusos, e tem que tomar cuidado quando eles se tornam freqüentes, é bom parar de assistir filmes por um tempo.

Então, como pode um abstêmio do cinema poder dizer como fazer o cinema existir de volta?

Continuo...